有一张示教卡上面有这样两组事物：“人”和“房子”/“小鸟”和“鸟窝”，要求是找出这两组事物之间共有的关系。孩子们说这两组事物间都有“能移动”和“不能移动”的关系：人可以移动，房子不能动；小鸟和鸟窝也是一个能移动，一个不能移动。（参考答案是二者是“动物和居住地”的关系，人住在房子里，小鸟住在鸟窝里。）
孩子在思考问题时，最容易捕捉到的是事物的一些表面现象和特征，所以他们先找出了“能移动”和“不能移动”的关系。但我们不能因此就认为孩子的思维是肤浅的，因为事物都是具有多重属性的，能不受局限地思考问题也是孩子的思维优势。当孩子说出某种与我们不同的主张时，我们必须加以分析：是合理的吗？如果是合理的，那就未必要与我们心中的标准答案相同。尊重孩子的思路和想法才是对孩子真正意义上的理解与欣赏。
在寻找其他有“能移动”和“不能移动”关系的事物时，有一个孩子说“篮球”和“篮球筐”也是这种关系。理由是篮球可以移动，球筐不能移动。这个想法是其他孩子没想到的，也出乎我的意料。但是马上又有孩子提出了反对意见：“篮球”是不能移动的，它不能像“人”和“小鸟”那样自己就能移动，它需要借助外力才能移动。
当孩子说出“篮球和篮球筐”时，我的第一反应是他说得好像不对，但一下子不知道如何来回答。当第二个孩子提出“篮球不能自己移动”的观点时，我恍然大悟，觉得就是这个原因。可当事后反思这个活动时，感受又完全不同了。第一个孩子对二者关系的理解主要停留在感性层面上，认为“能动”和“不能动”就是二者的关系。而第二个孩子在理解这种关系时把握了一些比较本质的属性：是否能主动移动。从感性到理性，从表面到本质，是孩子思维发展要经历的过程。所以没有必要对两个孩子的争论做出对与不对的判断。接受不同程度思考下的答案，在争议中引导孩子迈向更深层次的思维，这才是我们应该关注的。
在游戏中，还有一种“容纳和被容纳”的关系，比如铅笔盒和铅笔，就是一种“容纳与被容纳”的关系。一个孩子把“金鱼”卡片和“书”的卡片放在一起，说“书里有金鱼”也是这种关系。
金鱼能放在书本中，听起来很荒谬，但听完孩子的解释后我们就能理解，这是孩子根据自己的生活经验得出的结论。他可能看过一本书，在书中见过金鱼的图片，但未见过鱼缸中的鱼，所以他觉得金鱼应该是在书里。一方面，这是孩子思维的特点，他们判断问题时经常依据自己的生活经验，而他们的生活经验相对较少，在思考问题时就容易受到局限。另一方面，孩子常常把现实和非现实混淆，书中的金鱼实际上不是真正的金鱼，只是金鱼的图片，有生命的金鱼是无法放在书本中的。我先肯定孩子的说法，然后又和他一起分析：书本中的金鱼只是图片，是没有生命的；而真正有生命的，能自由游来游去的金鱼，它的家应该在哪里呢？通过这样的分析，既肯定了孩子的想法，又让孩子通过自己的思考提升了对事物的认识。
思维游戏活动常引发我对自己的教育行为进行反思，凡事都要多问问孩子为什么，多问问自己为什么。在和孩子的交流中，我们成人会得到很多有益的启示，从而促使我们用一种新鲜的视角来看待孩子和看待自己。
打印 欣赏孩子的思维
